Esiste un mercato da 44 miliardi di dollari che opera in un perimetro legale indefinito in Italia, cresce a doppia cifra ogni anno, attira capitali istituzionali e ha già convinto la più importante autorità di regolamentazione finanziaria americana ad avviare un processo formale di rule-making. Si chiamano prediction markets, e nel dibattito pubblico italiano sull’industria del gioco sono quasi completamente assenti. Non perché il fenomeno non li riguardi, li riguarda direttamente, ma perché il vuoto normativo che li circonda scoraggia chi dovrebbe analizzarli e incoraggia chi preferisce non farlo.
Cosa sono, senza giri di parole
Un prediction market è una piattaforma che consente di acquistare e vendere quote su eventi futuri il cui esito è binario: accade o non accade. Elezioni politiche, dati macroeconomici, decisioni di banche centrali, ma anche esiti sportivi, premi cinematografici, lanci tecnologici. Il prezzo della quota riflette la probabilità aggregata attribuita dal mercato a quell’evento: se una quota su “vittoria del candidato X” vale 0,72 centesimi, il mercato stima al 72% la probabilità che X vinca. Non è una scommessa nel senso tradizionale del termine, o almeno non solo: è anche un meccanismo di aggregazione dell’informazione distribuita, quello che gli economisti chiamano “wisdom of crowds” applicata agli eventi del mondo reale.
Polymarket, la piattaforma più nota, ha processato oltre 44 miliardi di dollari di volume nel 2025. Kalshi, competitor statunitense regolato dalla CFTC, ha gestito eventi legati alle elezioni presidenziali americane del 2024 con volumi mai visti prima per uno strumento di questo tipo. La distinzione tra scommessa e derivato finanziario, in questo contesto, non è solo accademica: è la linea che separa due sistemi regolatori completamente diversi, con implicazioni enormi per chiunque voglia operare nel settore.
Il problema italiano: tre norme, nessuna risposta
In Italia, chiunque voglia comprendere lo status legale dei prediction markets si trova davanti a un rebus con tre ingressi e nessuna uscita indicata. Il primo è la legge 401/1989, che punisce penalmente l’organizzazione di scommesse senza concessione ADM e sanziona anche la partecipazione e la pubblicità. Un prediction market che accetta puntate da residenti italiani senza licenza ADM rientra, almeno potenzialmente, in questa fattispecie. Il secondo è il Testo Unico della Finanza: se la quota su un evento futuro viene qualificata come strumento finanziario derivato, la competenza passa a CONSOB, con un regime autorizzativo completamente diverso. Il terzo è il regolamento europeo MiCA, entrato in vigore nel 2024, che disciplina gli asset crittografici — e la maggior parte delle piattaforme di prediction market opera su blockchain, con settlement in stablecoin.
ADM non ha emesso pronunciamenti. CONSOB non ha aperto fascicoli pubblici sul tema. Il MEF non ha avviato tavoli tecnici. Il risultato è che Polymarket è bloccato in Italia, così come in Francia, Portogallo e Singapore, non per una decisione esplicita di un’autorità competente, ma per un’interpretazione conservativa della legge 401/1989 applicata in via precauzionale. Nel frattempo, la piattaforma è accessibile da qualsiasi dispositivo italiano attraverso una VPN. La domanda c’è, il blocco è poroso, e l’unico effetto concreto del vuoto normativo è che il volume rimane grigio invece di diventare tracciabile e tassabile.
Il laboratorio americano e le sue implicazioni europee
Il contrasto con quanto sta accadendo negli Stati Uniti è istruttivo. Il 12 marzo 2026, la CFTC ha pubblicato un documento che avvia formalmente il processo di rule-making specifico per i prediction markets, accompagnato da un avviso del personale alle società già regolamentate su come comportarsi nel periodo transitorio. È il segnale che l’approccio americano non è più “attendere e vedere” ma “costruire un framework prima che il mercato diventi ingovernabile”. Polymarket ha già avviato una partnership con Palantir per proteggere l’integrità delle scommesse sportive sulle proprie piattaforme, un segnale di maturità istituzionale difficile da ignorare.
In Europa, il quadro è più frammentato. La direttiva MiCA crea un’infrastruttura regolatoria per gli asset crypto ma non affronta esplicitamente i prediction markets come categoria. L’ESMA non ha ancora emesso linee guida specifiche. La Commissione Europea ha avviato una consultazione sulla revisione della direttiva sul gioco d’azzardo online, ma i tempi del processo legislativo comunitario non si misurano in mesi. Per l’Italia, questo significa che la finestra per una regolamentazione nazionale anticipata rispetto al recepimento europeo è aperta, ma non lo rimarrà a lungo.
Il valore del vuoto per chi sa leggerlo
C’è una considerazione che il dibattito di settore italiano tende a trascurare: il vuoto normativo non è neutro, ha un costo. Ogni euro di volume su prediction markets che un residente italiano sposta su Polymarket via VPN è un euro che esce dal perimetro fiscale italiano, non contribuisce al Fondo per il gioco responsabile, non genera dati tracciabili per ADM e non produce gettito. Stimare il valore di questo mercato grigio è metodologicamente difficile — nessuna fonte ufficiale lo fa, ma se si applica la proporzione europea dei volumi globali all’Italia come mercato singolo, si ottengono cifre che rendono il tema rilevante non solo per l’industria ma per le casse dello Stato.
Per un operatore già titolare di concessione ADM, l’orizzonte è più concreto. I prediction markets su eventi sportivi — chi vincerà la Serie A, quale squadra verrà retrocessa, quanti gol segnerà un attaccante specifico nel corso della stagione, sono un’estensione naturale del catalogo prodotti già offerto. La differenza rispetto a una scommessa tradizionale è nel meccanismo di pricing: invece di una quota fissa offerta dal bookmaker, il prezzo si forma sul mercato tra gli utenti. Meno margine garantito per l’operatore, ma anche meno rischio di book sbilanciato su eventi ad alta varianza. Per alcuni profili di operatore, è un modello che può coesistere con quello tradizionale come layer aggiuntivo di engagement.
La mossa da fare adesso, non dopo
L’esperienza internazionale degli ultimi dieci anni sulle regulamentazioni del gioco online ha dimostrato una costante: chi partecipa alla definizione delle regole ottiene condizioni migliori rispetto a chi le subisce a posteriori. L’Italia ha un’industria del gioco strutturata, con operatori che hanno già affrontato due cicli di concessioni, un’associazione di categoria attiva e una filiera regolatoria che conosce i meccanismi del licensing. Ha, in altre parole, tutti gli strumenti per sedersi al tavolo prima che il tavolo venga apparecchiato da altri.
Il processo americano è il laboratorio. La revisione della direttiva europea è la deadline. La finestra italiana è il 2026. Per gli operatori che vogliono essere presenti quando ADM aprirà inevitabilmente il dossier, e lo aprirà, la pressione fiscale e quella europea lo rendono inevitabile, il momento di costruire conoscenza interna, relazioni istituzionali e posizionamento sul tema è adesso. Non quando il decreto sarà già in Gazzetta Ufficiale.
